Верховный суд с третьей попытки оставил без удовлетворения
заявление новгородского адвоката Константина Пакина, требующего признать
недействительным приказ Минюста, регламентирующий форму ордера. Заседание
несколько раз переносилось, и за это время ведомство успело переиздать
оспариваемую норму, но Пакин попытался оспорить и ее, правда, безуспешно. Первое судебное заседание по иску Пакина, оспаривающего
приказ Минюста РФ от 8 августа 2002 года №217 "Об утверждении формы
ордера", было назначено на 27 февраля 2013 года, однако было перенесено на
15, а затем и на 29 апреля. В середине месяца ведомство своим приказом № 47
приняло новую форму, как заявил Пакин "почти ничем не отличающуюся от
старой". Тем не менее прокурор Лариса Степанова ходатайствовала о прекращении
производства, так как оспариваемого документа уже не существует, а заявитель
предъявил претензии и к новой норме. По мнению Пакина, ордер нарушает его права на осуществление
защиты, а граждан – на ее получение. Так, например, в ордере есть необходимый
для заполнения пункт "основания выдачи ордера", где в подстрочнике
рекомендуется вписать "реквизиты соглашения, документа о соглашении",
а эти данные заявил Пакин, являются адвокатской тайной. Кроме того, пункт
"стадия рассмотрения дела" мешает Пакину на практике: в ордере, к
примеру, укажут "следственные действия", а пока он доедет до
подзащитного, того уже поместили в ИВС и от него требуют новый ордер. Ирина Жандарова, представляющая в судебном заседании Минюст,
назвала приведенный заявителем пример неверным правоприменением на местах,
заявив, что такой проблемы быть не должно. Что касается самого ордера, то это
документ, подтверждающий полномочия адвоката в конкретном деле, и менять его, а
тем более отменять, нет нужды. Судья Татьяна Петрова провела в совещательной комнате около
20 минут: в части оспаривания августовского приказа Минюста производство
прекращено, а в удовлетворении жалобы по новому документу отказано.
Прикрепления: |